穆勒认为，功利主义所谓的“幸福”或“快乐”不是指动物的幸福或快乐，而是指人的幸福或快乐，对于人来说，“理智的快乐，感情和想象的快乐以及道德情感的快乐所具有的价值要远高于单纯感官的快乐。”
承认某些种类的快乐比其他种类的快乐更值得欲求更有价值，这与功利原则是完全相容的。荒谬的倒是，我们在评估其他各种事物，质量与数量都是考虑的因素，然而在评估各种快乐的时候，有人却认为只需考虑数量这一个因素。
穆勒指出，功利主义并不反对自我牺牲，但反对把自我牺牲本身看作善事: “一种牺牲如果没有增进或不会增进幸福的总量，那么就是浪费。它（指功利主义）唯一赞成的自我牺牲，是为了他人的幸福或有利于他人幸福的某些手段而做出的牺牲。”
任何道德规范，如果没有相应的人性基础，从而是大多数人做不到的，那就会变成虚伪的说教。而它内在约束力则在于被我们称之为“良心”的道德感情。
对功利主义的误解: 指责功利主义把一切都交给快乐来处理，而且是交给最粗俗的快乐。（PS:功利主义称为效用主义比较好，但是约定俗成的原因就一直这样了）主张功利理论的每一位著作家，都从来没有把功利理解为某种于快乐判然有别的东西，而是把它理解为快乐本身以及痛苦的解除。
极少有人会因为可以尽量地享受禽兽的快乐而同意成为低等的动物；凡聪明人都不会同意变成傻瓜，凡受过教育的人都不愿意成为无知的人；凡有良心和感情的人，即使相信傻瓜、白痴和流氓比他们更满意于自己的命运，也不愿意变得自私卑鄙。他们不会为了最大程度地满足自己和傻瓜共有的各种欲望，而舍弃自己拥有单傻瓜不拥有的东西。
人们常常会由于性格的软弱而选择就近的善，尽管他们知道它的价值较低；这种情形不仅人们在两种肉体的快乐之间进行选择时存在，人们在肉体的快乐与心灵的快乐之间进行选择时也同样存在。他们虽然完全明白，健康是更大的善事，但仍然会沉迷于有害健康的感官快乐。
我们完全可以怀疑，一个高尚的人政府其高尚而永远比别人幸福，但毫无疑问的是，一个高尚的人必定会使别人更加幸福，而整个世界也会因此而大大得益。
动机虽然与行为者的品格有很大关系，却与行为的道德性无关。救人于溺水之中，总是道德上正确的行为，无论救人的动机是出于义务还是希望为此得到报酬。
任何行为规则都不可能做到没有例外，任何一种行为都不太可能被断定是永远应该做的或永远不该做的，这不是任何信条的过错，而要归咎于人类事务的复杂本性。
除了毫无道德感的人之外，几乎没有人能够忍受自己的生活安排只受到自己的私利驱动，即便考虑他人的利益也是出于私利的迫使。
功利主义学说主张，幸福是值得欲求的目的，而且是唯一值得欲求的目的；其他事物如果说也值得欲求，那仅仅是因为它们可以作为达到幸福的手段。对人类来说，唯有本身令人快乐的东西，或者是获得快乐免受痛苦的手段，才是善。
有些共产主义者认为，唯有按照绝对平等的原则来分配社会劳动成果才是正义的；另一些共产主义者认为，按需分配才是正义的；还有一些共产主义者则认为，那些工作更努力、生产更多产品，或者为社会做出的服务更有价值的人，才可以正当地要求劳动成果的分配中获取较大的份额。上述每一种观点的论证，似乎都可以合理地诉诸天然的正义感。
如果我们认为，一个人应当为某个行为受到惩罚，那么就会说这个行为是错的，但如果我们认为，一个人不应当为了这个行为而受到惩罚，那么就不会说它是错的，而会用其他一些表示不喜欢或者贬抑的语词来描述这个行为。如果我们愿意看到一个人受到强制去做某件事，那么就会说这样做是对的，但如果我们只愿看到一个人受到劝说和鼓励去做这件事，那么就不会说这样做是对的，而仅仅会说它是值得欲求的或值得称赞的。
安全利益，对任何一个人的感情来说，它都是所有利益中最重要的利益。世上一切其他利益，都可以为一个人所需而不为另一个人所需，其中的许多利益，如有必要，都能被人放弃，或被其他东西替代，但唯有安全，没有一个人能够缺少，我们要免除所有的祸害，要长久地获得一切善的价值，全靠安全。
对人类来说，禁止人类相互伤害的道德规则最为重要（决不可忘记的是相互伤害也包括错误地干涉彼此的自由），而其他任何行为准则无论多么重要，也只不过是向人们指出了如何处理某种人类事务的最好方式。
PS: 所谓自由是有限的，自由不等于为所欲为，其前提是不伤害别人，而往往有人遗忘了，他们错误的认为自由是无限制的。
